Какво е това научно нещо?

От Емилио Лопес- Барахас. Университетски професор

на научен метод Прилаган за постигане на знания, той не винаги позволява пълно разбиране на реалността. Този, който е вкоренен в идеята, че всичко, което се вижда, е истина, е погрешно. Наблюдението ви позволява да кажете какви са нещата, но не и защо.

Астрономът Артър Едингтън (1882-1944) използва дидактичен образ, който може да ни помогне да разберем значението на методологията в задачата и научното познаване на нещата, и в същото време изтъква някои от настоящите проблеми. Той предлага следната среда: Да предположим, че ихтиологът изследва живота на океана. И в тази биосистема той хвърля мрежа във водата и изважда асортимент от риба. Разглеждайки техния риболов, той продължава систематично, както обикновено правят учените, и стига до две обобщения:


а) Никое морско създание не е по-малко от два инча;
б) Всички морски създания имат вътрешности.

И двете обобщения са верни по отношение на това, което той събира в мрежата, и той временно приема, че те ще останат верни всеки път, когато повтаря опита.

В тази аналогия знанието за риболова представлява знание, което в този случай е от физическа същност - обект на изследване- и мрежа, сензорно и интелектуално оборудване, което използваме, за да го получим - методът. Хвърлянето на мрежата би съответствало на техническото действие, планирано в деня му, характерно за методологията на наблюдението, но очевидно не би позволило да се направи общ извод - както и ихтиологът в нашето разказване - за "структурата" на реалността.


Опитът на наблюдението, като евристична методология, сам по себе си не позволява, поради липса на контрол, обяснителни заключения, а само описателен, т.е. позволява само да се каже "какво е" в действителност, но не и "защо", което е предположение за обобщение, дори и само в случаи на вероятност.

на науката, следователно, трябва да бъде систематично и методично знание за принципитепричините и съществената и материална природа на нещата. Човешкото познание със сигурност започва да бъде чувствително, но достига до интелектуално ниво, чрез абстракция, където става дума за, заедно с имманентността, възможността за онтологична трансценденция чрез понятия, което е възможно чрез абстракция.

Казано оперативно, преди да продължим напред, който не иска да каже неяснота, празни понятия за съдържание, общи места, за физически неща, какъвто бихме казали, трябва преди това да знаем статуса на въпроса за физическите науки и биологичните и съответните им методологии. И ако искате да знаете не само за разумното и материалното, но и за съществените, фундаментални неща, като това, което е свобода, любов или красота, трябва да учите и да продължите по методологията на демонстрацията, на великата класическа традиция в метафизичната наука. И ако искате да знаете за божествените неща, вашето внимание и учене трябва да бъдат приложени към методологията на науката за теологията, чийто предмет ще бъде разкрит истината. Разбира се, тя трябва да бъде въведена в този последен случай, към знанието, което се намира поне в богословската сума и сумата срещу езичниците на Тома Аквински.


Казва Чоза (1997), испански философ, на тези, които искат да "натурализират епистемологията", т.е. да ограничат науката само до физическото и материалното, какъвто би бил случаят с ихтиолога, който според човека е толкова радикален естествено като самата биология. Нещо повече, едни и същи познания за човешката биология, когато формулират своите закони и теории, се разбира само от интелектуалното състояние на човека. Вкоренени и преплетени в тези понятия са, наред с другите въпроси, които трябва да знаем като част от нашия интелектуален багаж, следното: създаването и произхода на Вселената, появата на живота, на вида или на човека, физическите закони, диалогът между имманентността и трансценденцията на знанието, генетичното обяснение, процесът на съвременния скептицизъм и др.


Науката, разбира се, не е невярна. Науката е от истината.


И следователно не реалността трябва да се адаптира към метода, а обратното. Някои смятат, както в случая на ихтиолога, че вярно е само това, което се вижда, следствие от "наивен реализъм", което доказва популярното знание в традиционното "аз не го вярвам, ако не го виждам". Истината, в този смисъл, би била само това, което изглежда на този, който знае, както се е случило в случая с ихтиолога, но би било трудно да се даде свидетелство за това.Само за да посоча по-малко наивен пример, ябълката на Нютон не падна на земята, защото беше зряла, но предимно и преди всичко защото всяко оставено в пространството тяло пада по силата на собственото си тегло, т.е. атмосферата действаше върху нея.

Откриването на диафрагмата на обекта на науката, накратко, познаването на неговия статус, позволява на методологията не само анализ, синтез и критика, но и демонстрация и съзерцание, тъй като: който знае за науката, но още повече за човека, който е придобил мъдрост и който е богат с благоразумие, чието придобиване струва повече от сребро, и плодовете му са по-ценни от чистото злато. , 13,14).

Видео: ТОП 10 НАУЧНИ ЗАГАДКИ, КОИТО НЯМАТ ОБЯСНЕНИЕ


Интересни Статии

Това са разликите между двуезичната и международната бакалавърска степен

Това са разликите между двуезичната и международната бакалавърска степен

Международната бакалавърска степен е завършила половин век в испанските училища, но малцина знаят характеристиките на този вид бакалавър. Освен езиковия фактор, съществуват много разлики между...